在青少年時(shí)期首次發(fā)作重度抑郁障礙（major depressive disorder, MDD）通常存在終生復(fù)發(fā)和功能損害風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)青少年抑郁癥患者進(jìn)行早期有效干預(yù)非常重要。但藥物治療起效緩慢且有副作用，心理治療耗時(shí)且無(wú)法快速緩解癥狀，因此開(kāi)發(fā)能夠顯著緩解抑郁癥狀，改善患者依從性，提高生活質(zhì)量的安全、有效且起效快速的治療方法成為臨床研究的重點(diǎn)。斯坦福神經(jīng)調(diào)節(jié)加速療法（Stanford Neuromodulation Therapy, SNT）通過(guò)在連續(xù)5天內(nèi)每日實(shí)施10次，每次1800脈沖的間歇性θ波爆發(fā)刺激（intermittent theta burst stimulation, iTBS），能夠快速改善成人難治性抑郁癥。然而，每日長(zhǎng)達(dá)10小時(shí)的治療，嚴(yán)重限制了其臨床可行性與患者依從性，且青少年的大腦發(fā)育尚未成熟，因此探索適合青少年抑郁癥的快速治療方案尤其重要。為了解決這一問(wèn)題，寧波大學(xué)附屬康寧醫(yī)院周東升主任團(tuán)隊(duì)評(píng)估了一天5次加速iTBS方案對(duì)于非耐藥性MDD青少年的療效和安全性。該研究于2025年7月發(fā)表在國(guó)際著名期刊《Biological Psychiatry》（中科院一區(qū)，IF：9.0）。

受試者：74名寧波康寧醫(yī)院兒童青少年心理治療中心非難治性青少年MDD住院患者（12-18歲）。患者被隨機(jī)分為加速iTBS刺激（accelerated intermittent theta burst stimulation, a-iTBS）組或假刺激組，每組37人。

刺激靶點(diǎn)：采用TMS神經(jīng)導(dǎo)航系統(tǒng)（QuiksVision，深圳英智）進(jìn)行定位，刺激靶點(diǎn)為左側(cè)背外側(cè)前額葉（dorsolateral prefrontal cortex, DLPFC），MNI坐標(biāo)：（-44、40、29）。

假刺激組：使用英智專用8字型偽刺激線圈治療（提供相同感覺(jué)和聲音）。

3、臨床評(píng)估：

在基線、干預(yù)后一天（第11天）、1個(gè)月和3個(gè)月隨訪時(shí)進(jìn)行評(píng)估。

4、評(píng)估量表：

17項(xiàng)漢密爾頓抑郁量表（17-item Hamilton Depression Scale, HAMD-17）、漢密爾頓焦慮量表（Hamilton Anxiety Scale, HAMA）和兒童抑郁量表（Children's Depression Inventory, CDI）。

HAMD-17評(píng)分具有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著的組間效應(yīng)、時(shí)間效應(yīng)以及組和時(shí)間的交互作用。在干預(yù)后一天（第11天），與假刺激組相比，a-iTBS組的HAMD-17平均得分顯著下降（真：8.09分，假：12.28分，平均差異4.92分），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。與假刺激組相比，a-iTBS組的緩解率（54.05% vs. 21.88%）和應(yīng)答率（86.49% vs. 40.54%）顯著更高，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在1個(gè)月隨訪時(shí)，與假刺激組相比，a-iTBS組的HAMD-17平均得分顯著下降（真：10.33分，假：12.47分，平均差異2.14分），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。與假刺激組相比，a-iTBS組的緩解率（27.03% vs. 8.11%）和應(yīng)答率（64.87% vs. 27.03%）顯著更高，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在3個(gè)月隨訪時(shí)，a-iTBS組的HAMD-17平均得分為12.65分，假刺激組為13.77分，平均差異為1.12分，未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性。緩解率（8.11% vs. 8.11%）和應(yīng)答率（32.43% vs. 16.22%）沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性。

在3個(gè)月隨訪時(shí)，與假刺激組相比，a-iTBS組的HAMA平均得分顯著下降（真：12.03分，假：14.67分，平均差異2.63分），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

在3個(gè)月隨訪時(shí)，與假刺激組相比，a-iTBS組的CDI平均得分顯著下降（真：25.38分，假：32.93分，平均差異7.55分），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。